AndAudio.com

DAC字面上應可譯為digital to analog converter。
小弟對於這部分有些疑問。

範例(1.) FubarII
PC -> PCM -> analog wave
PC傳送PCM data給Fubar，Fubar將PCM轉成analog wave。

範例(2.) 1723 + Spitfire
PC-> PCM -> SPDIF -> analog wave
PC傳送PCM data給1723，1723將PCM轉成SPDIF format再傳給Spitfire，Spitfire將SPDIF format data再轉成analog wave。

範例(1.)，FubarII是DAC(PCM to analog)。
範例(2.)，1723是SPDIF converter(PCM to SPDIF)，Spitfire才是DAC(SPDIF to analog)。

我們最終目的是analog wave的品質要好，但範例(2.)明明多了一道轉換的手續，為何音質上會有較好的品質？

感謝各位前輩的解答∼∼

直接看Analog Wave是誰產生的∼就知道了

這個搭配只不過是spitfire比Fubar的Analog Wave還原能力強

前端或許有些變數(線材...etc)

但最大的影響者還是在這個將數位訊號還原成Analog Wave的機器上

直接走USB的Grace Design M902聲音還是比走SPDIF的噴火強

所以要比較的是那個吐出類比聲音的機器回放聲音的能力

Spitfire 應該是用 CS8414 接收 光纖/同軸 SPDIF 訊號
再傳給 PCM1793 轉換成類比輸出...

Fubar II 是用 PCM2702 接收 USB Audio 訊號 (某種 PCM 的樣子..)
然後還是用同一顆轉換成類比輸出...

規格上噴火也比較強：
PCM1793 是 24bit 192khz, (但受限於 CS8414 所以噴火只有 96khz 的能力)
PCM2702 只有 16bit 48khz.

雖然看起來好像是噴火多一個把 SPDIF 轉 PCM 的動作,
但其實 PCM2702 是一顆整合接收跟 DAC 的多工能晶片,
並不是噴火多一個轉換, 而是 Fubar 少一個.... (這樣講對嗎？)
分別挑晶片做搭配有時候可以做出比整合式晶片還要好的效果,
而實際應用的結果也確實是 Spitfire 比較好....

像我 Corda Move 內建一顆 PCM2704,
我覺得就滿虛的.. 寧可用 iAudio 或音效卡的類比輸出接 Move 的擴大單元....
但是今天用光纖接 Spitfire --> Move 解析度就大幅提昇許多...

我也有點疑問, 請問efivan兄是已經有了這些東西在作比較?

還是還在爬文?

efivan 寫:DAC字面上應可譯為digital to analog converter。
小弟對於這部分有些疑問。

範例(1.) FubarII
PC -> PCM -> analog wave
PC傳送PCM data給Fubar，Fubar將PCM轉成analog wave。

這個部分沒有問題..

但是還是覺得不夠.. 如果是我, 我會改成這樣

PC/USB --PCM-> FUBAR II -> analog wave

表示是以PCM格式所傳送的音樂資料..

efivan 寫:範例(2.) 1723 + Spitfire
PC-> PCM -> SPDIF -> analog wave
PC傳送PCM data給1723，1723將PCM轉成SPDIF format再傳給Spitfire，Spitfire將SPDIF format data再轉成analog wave。

這個地方怪怪的... 這裡的1723是1793的筆誤吧?

因為你下面提到的是1793...

再來... DAC1793跟SPITFIRE的功能是一樣的..

為什麼兩個會串接在一起?

你是不是對DAC1793的功能有所誤解了?

還有.. 我覺得這個PC-> PCM -> SPDIF -> analog wave

應該改成PC/SPDIF --PCM-> SPITFIRE -> analog wave

efivan 寫:範例(1.)，FubarII是DAC(PCM to analog)。
範例(2.)，1793是SPDIF converter(PCM to SPDIF)，Spitfire才是DAC(SPDIF to analog)。

所以不管是範例一的

PC/USB --PCM-> UAB -> analog wave

或是範例二的

PC/SPDIF --PCM-> SPITFIRE -> analog wave

其實經過的介面數是一樣的....

只是一個是由UAB傳資料..

一個是從SPDIF傳資料

efivan 寫:我們最終目的是analog wave的品質要好，但範例(2.)明明多了一道轉換的手續，為何音質上會有較好的品質？

感謝各位前輩的解答∼∼

這個部分有人回答了.. 因為DAC 1793跟SPITFIRE的DA能力較強的緣故..

還有就是SPDIF跟USB傳送的時基錯誤(JITTER)的問題..

SPDIF的JITTER會比USB小...

我原文指的是1723
感謝阿榮兄的指正∼∼

如果你想說的是音效卡從 Codec 轉換成 S/PDIF 的部份的話....
確實可能會有一些技術性上的問題需要克服,
我也看過有人因此而推論 USB 為最好的數位載體,
但想要聽出差異可能需要更高級的 DAC 才行.....

如果是1723..

那問題的回答就得要做點修改...

因為我不確定1723的SPDIF輸出是否有經過音效晶片的處理?

照理應該是沒有,

所以電腦軟體處理過的PCM也只是從SPDIF直接輸出到SPITFIRE..

因此SPDIF的PCM輸出跟音效晶片其實是沒有什麼關係的...

或是說,

電腦處理過的PCM訊號是直接由音效晶片的SPDIF輸出到外部的DAC..

有點像是這樣..

內部軟體處理的PCM　－〔１７２３　ＣＨＩＰ－ＳＰＤＩＦ〕－＞ＤＡＣ
　　　　　　　　　　　　　　　　└－－－－－ＤＡＣ〕－＞ＡＮＡＬＯＧ

我的意思就是.. PCM訊號都是進1723... 但是輸出的地方(PORT)不一樣..

或許PCM TO SPDIF的轉換會有一點問題..

但是相較於DA CHIP DA能力跟JITTER的影響...

這個PCM TO SPDIF/SPDIF TO DA CHIP的影響就沒有那麼大了...

darkavatar1470 寫:如果你想說的是音效卡從 Codec 轉換成 S/PDIF 的部份的話....
確實可能會有一些技術性上的問題需要克服,
我也看過有人因此而推論 USB 為最好的數位載體,
但想要聽出差異可能需要更高級的 DAC 才行.....

USB現階段也很多技術上的問題，且就算是最好的數位載體也輪不到它
至少IEEE 1394不管在傳輸速度和Qos上就強過他

weiliya 寫:

darkavatar1470 寫:如果你想說的是音效卡從 Codec 轉換成 S/PDIF 的部份的話....
確實可能會有一些技術性上的問題需要克服,
我也看過有人因此而推論 USB 為最好的數位載體,
但想要聽出差異可能需要更高級的 DAC 才行.....

USB現階段也很多技術上的問題，且就算是最好的數位載體也輪不到它
至少IEEE 1394不管在傳輸速度和Qos上就強過他

USB2.0在傳輸速度上不是狠狠的巴掉1394?
還是目前器材上的USB孔都是USB1.0而不是2.0

fyf315 寫:

weiliya 寫:

darkavatar1470 寫:如果你想說的是音效卡從 Codec 轉換成 S/PDIF 的部份的話....
確實可能會有一些技術性上的問題需要克服,
我也看過有人因此而推論 USB 為最好的數位載體,
但想要聽出差異可能需要更高級的 DAC 才行.....

USB現階段也很多技術上的問題，且就算是最好的數位載體也輪不到它
至少IEEE 1394不管在傳輸速度和Qos上就強過他

USB2.0在傳輸速度上不是狠狠的巴掉1394?
還是目前器材上的USB孔都是USB1.0而不是2.0

1394目前已經到達800M
況且他優勢是穩定
還有低的介面傳遞損失......

fyf315 寫:

weiliya 寫:

darkavatar1470 寫:如果你想說的是音效卡從 Codec 轉換成 S/PDIF 的部份的話....
確實可能會有一些技術性上的問題需要克服,
我也看過有人因此而推論 USB 為最好的數位載體,
但想要聽出差異可能需要更高級的 DAC 才行.....

USB現階段也很多技術上的問題，且就算是最好的數位載體也輪不到它
至少IEEE 1394不管在傳輸速度和Qos上就強過他

USB2.0在傳輸速度上不是狠狠的巴掉1394?
還是目前器材上的USB孔都是USB1.0而不是2.0

重點不是傳輸速度.. 而是傳輸的穩定度...

速度快不一定是優勢..

fyf315 寫:USB2.0在傳輸速度上不是狠狠的巴掉1394?
還是目前器材上的USB孔都是USB1.0而不是2.0

USB2.0在傳輸速度上從來沒贏過1394，
在傳輸穩定度上也沒贏過1394，
整體來說就效能上1394是從頭贏到尾

那為什麼現在電腦到處是USB2.0 ??
兩個字"便宜" (USB2.0比1394便宜很多)
便宜的東西用的人總是比較多的，
如音效卡而言，用內建音效的人遠遠多於另外買音效卡來用的人

目前市面上買的到的器材都是USB2.0

其實用USB傳輸介面會比用S/PDIF經過更多的轉換過程

因為USB audio一定要使用48kHz的音樂信號傳送
須先將其SRC成48kHz再分割成很多段利用封包的方式傳送
最後USB接收端再將這些信號還原成內部D/A轉換用的信號
所以會比使用S/PDIF還要不理想

不過如果D/A轉換的部份做不好,這些也只是空談
因為類比部分的影響遠比數位部分的大

benA11 寫:不過如果D/A轉換的部份做不好,這些也只是空談
因為類比部分的影響遠比數位部分的大

沒錯,
看技術性的細節終究只是推理,
但我想大部分的人都能夠同意,
Spitfire 的輸確實出比 FubarII 好.....

不然寨主定兩倍價錢誰要買阿
　

首篇的問題，變因是不同的，噴火比fubar2的規格好，價格也較高，故沒辦法拿來作比較。

另一個看起來沒爭議，其實我覺得問題很大的，請問是哪位前輩表明、或有何證據表示用USB一定比用SPDIF的聲音差、jitter多等等？

話說，如果USB真的是那麼不入流的傳輸方式，市場上怎麼會出現2k、3k美金的產品，且不乏國際大廠都推出這類產品了，所以也許可以再多看看、多聽聽吧。

音響系統版那邊有幾篇在討論各種不同數位格式可能會碰上的問題：
電腦訊源的數位輸出疑問
狂人大大講解的非常詳細,
不過小心看完會對到現有的設備感到擔心.....

darkavatar1470 寫:音響系統版那邊有幾篇在討論各種不同數位格式可能會碰上的問題：
電腦訊源的數位輸出疑問
狂人大大講解的非常詳細,
不過小心看完會對到現有的設備感到擔心.....

那篇講的可能無法解釋USB或SPDIF比較的問題

先看看USB到底是傳什麼出來吧...

我記得一般免安裝的通用 USB 音效裝置,
應該也是類似 SPDIF 一樣傳沒有任何標籤的一種 PCM 訊號...
所以一樣受到 Jitter 的影響...

0404 USB 有自己的特殊 Driver,
據說以 Frame 為單位傳輸,
可能有除錯 & Buffer 保證不中斷....

不確定還是請高手出面解惑吧....